在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，主體問(wèn)題通常與管轄問(wèn)題聯(lián)系非常密切，因?yàn)榘讣茌?，在形式上表現(xiàn)的是不同法院對(duì)地域或者級(jí)別的不同分工，而實(shí)際上是對(duì)訴訟主體行為的管轄。民事訴訟法第29條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟;由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》又進(jìn)一步解釋為，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果地。
商標(biāo)侵權(quán)行為的被告住所地和商標(biāo)侵權(quán)行為實(shí)施地，比較容易理解也比較容易確定，問(wèn)題是侵權(quán)結(jié)果地如何理解和確定，一直是司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)，可以說(shuō)自從我國(guó)商標(biāo)案件審判實(shí)踐開(kāi)展以來(lái)，就一直存在不同理解。
最近有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院依侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄時(shí)，該侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是指實(shí)施侵權(quán)行為的直接結(jié)果發(fā)生地。被控侵權(quán)商品的制造者其銷售行為直接導(dǎo)致商品到達(dá)地，被控侵權(quán)商品的銷售者其銷售行為直接導(dǎo)致商品的到達(dá)地，是該制造者、銷售者實(shí)施被控侵權(quán)行為的直接結(jié)果發(fā)生地。上述的表述可以認(rèn)為是目前關(guān)于侵權(quán)結(jié)果地的最為清晰的表述。但是這種表述仍然有主觀割裂侵權(quán)行為地與侵權(quán)結(jié)果地之嫌。
一般而言，侵權(quán)行為與損害結(jié)果在時(shí)間和空間相分離，就有侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在異地的問(wèn)題，比較典型的情況是發(fā)生在環(huán)境污染損害和產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，在這些場(chǎng)合下區(qū)別侵權(quán)行為地與損害結(jié)果地，對(duì)于合理確定案件管轄、便于案件證據(jù)的收集、質(zhì)證和便利當(dāng)事人參加訴訟，就有著十分重要的意義。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為通常在時(shí)間上是一次性完成的，在空間上侵權(quán)行為地與侵權(quán)結(jié)果地是一致的，因此生搬硬套一定要區(qū)別出侵權(quán)行為地與侵權(quán)結(jié)果地;可以說(shuō)在理論上比較困難，實(shí)踐中比較難以操作。
我們認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，不應(yīng)當(dāng)樹(shù)立侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果異地的概念，而應(yīng)當(dāng)樹(shù)立共同侵權(quán)與共同訴訟的概念，根據(jù)共同侵權(quán)確定被告，根據(jù)共同訴訟確定管轄，根據(jù)兩者的關(guān)系，確定被告的列明原則。