納帕地理商標(biāo)注冊保護

 

    “納帕河谷”引發(fā)糾紛

 

    2005年2月6日，納帕河谷協(xié)會向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出第4502959號“NAPAVALLEY100%及圖”證明商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）的注冊申請，并于2007年12月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在國際分類第33類“產(chǎn)自美國葡萄種植區(qū)納帕河谷的葡萄酒”等商品上，專用權(quán)期限至2017年12月27日。

 

    2005年5月18日，浙江中商投資有限公司（下稱中商公司）向商標(biāo)局提出第4662547號“螺旋卡帕SCREWKAPPANAPA”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）的注冊申請，指定使用在國際分類第33類“果酒（含酒精）、葡萄酒”等商品上。

 

    被異議商標(biāo)經(jīng)初步審定公告后，納帕河谷協(xié)會在法定異議期限內(nèi)提出異議。納帕河谷協(xié)會認為，“NAPA”是葡萄酒原產(chǎn)地名稱的主體部分，且中國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局（下稱國家質(zhì)檢總局）也批準(zhǔn)了對“NapaValley”實施地理標(biāo)志保護，中商公司在相同、類似商品上使用與該地理標(biāo)志構(gòu)成混淆性近似的被異議商標(biāo)，易使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認。

 

    2013年6月18日，商標(biāo)局作出（2013）商標(biāo)異字第07968號《“螺旋卡帕SCREWKAPPANAPA”商標(biāo)異議裁定書》（下稱第07968號裁定），以被異議商標(biāo)指定使用在“葡萄酒、白蘭地”等商品上，被異議商標(biāo)與納帕河谷協(xié)會引證的原產(chǎn)地名稱納帕河谷（NAPAVALLEY）在讀音、外觀、文字構(gòu)成上有明顯區(qū)別，被異議商標(biāo)的注冊使用不會造成消費者的混淆為由，裁定對被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

 

    納帕河谷協(xié)會不服第07968號裁定，于2013年7月5日向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請。2014年4月15日，商標(biāo)評審委員會作出商評字〔2014〕第063937號《關(guān)于第4662547號“螺旋卡帕SCREWKAPPANAPA”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（即被訴裁定）。該裁定對納帕河谷協(xié)會的主張不予支持，核準(zhǔn)被異議商標(biāo)予以注冊。

 

    納帕河谷協(xié)會不服商標(biāo)評審委員會作出的裁定，向北京一中院提起商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟。

 

    北京一中院審理后認為，被異議商標(biāo)指定使用的“果酒（含酒精）、葡萄酒”等商品與引證商標(biāo)核定使用的商品“產(chǎn)自美國葡萄種植區(qū)納帕河谷的葡萄酒”等商品雖構(gòu)成相同或類似商品，但對于中國消費者來說，被異議商標(biāo)的顯著識別部分應(yīng)為中文“螺旋卡帕”，被異議商標(biāo)的英文部分亦與引證商標(biāo)在讀音、外觀、文字構(gòu)成方面區(qū)別明顯，被異議商標(biāo)的注冊使用不易造成相關(guān)公眾的混淆誤認，被異議商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，因此，被異議商標(biāo)的申請注冊并不違反我國商標(biāo)法第二十九條的規(guī)定。因被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面區(qū)別明顯，被異議商標(biāo)的注冊使用不易造成相關(guān)公眾對于商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，所以被異議商標(biāo)的申請注冊并不違反商標(biāo)法第十六條規(guī)定的“商標(biāo)中有商品的地理標(biāo)志，而該商品并非來源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的，不予注冊并禁止使用；但是，已經(jīng)善意取得注冊的繼續(xù)有效”。此外，該案中，并無證據(jù)表明被異議商標(biāo)的申請注冊可能導(dǎo)致不良的社會影響，被異議商標(biāo)的申請注冊并不違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定。

 

    北京一中院駁回了納帕河谷協(xié)會的訴訟請求。

 

    地理標(biāo)志終獲保護

 

    納帕河谷協(xié)會不服北京一中院作出的上述判決，向北京高院提起上訴，請求撤銷一審判決及被訴裁定。

 

    北京高院經(jīng)審理后認為，被異議商標(biāo)由中文“螺旋卡帕”和英文“SCREWKAPPANAPA”組合而成，“納帕河谷（NapaValley）”是在中國獲得保護的、使用在葡萄酒商品上的地理標(biāo)志，雖然被異議商標(biāo)中僅包含了地理標(biāo)志“納帕河谷（NapaValley）”中的一個英文單詞，但“納帕”和“Napa”分別是該地理標(biāo)志中英文表達方式中最為顯著的識別部分，相關(guān)公眾在葡萄酒商品上見到“NAPA”一詞時，即容易將其與“納帕河谷（NapaValley）”地理標(biāo)志聯(lián)系在一起，誤認為使用該標(biāo)志的相關(guān)商品是來源于上述地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)的商品。因此，被異議商標(biāo)的申請注冊違反了我國商標(biāo)法第十六條的相關(guān)規(guī)定。

 

    北京高院還認為，被異議商標(biāo)由中文“螺旋卡帕”和英文“SCREWKAPPANAPA”組合而成，引證商標(biāo)由英文“NAPAVALLEY”、數(shù)學(xué)符號“100%”及圖形組合而成，其中的“NAPAVALLEY”為其識別、呼叫和記憶對象，已構(gòu)成引證商標(biāo)的主要識別部分。雖然“NAPA”在被異議商標(biāo)標(biāo)志中所占比例較小，僅是被異議商標(biāo)英文部分的構(gòu)成要素之一，但是，由于“納帕河谷（NapaValley）”在相關(guān)公眾中具有一定的知名度，已在中國作為葡萄酒商品上的地理標(biāo)志予以保護，相關(guān)公眾容易將使用被異議商標(biāo)的葡萄酒商品誤認為來源于“納帕河谷（NapaValley）”地理標(biāo)志標(biāo)示地區(qū)的商品，從而產(chǎn)生混淆誤認的后果，因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。最終，北京高院對該案作出終審判決，撤銷該案一審判決，撤銷被訴裁定并判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。

 

    就該案中的相關(guān)法律問題，中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪了山東大學(xué)法學(xué)院副教授王笑冰。王笑冰表示，地理標(biāo)志要適用商標(biāo)法第十六條的保護必須具備一定的前提：一是該地理標(biāo)志被公眾知曉；二是被異議商標(biāo)所標(biāo)記的產(chǎn)品并非來自地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)；三是被異議商標(biāo)誤導(dǎo)公眾。誤導(dǎo)公眾的前提應(yīng)該是作為引證商標(biāo)的地理標(biāo)志被公眾知曉，誤導(dǎo)的結(jié)果是公眾對被異議商標(biāo)所標(biāo)記的商品產(chǎn)地的誤認。因此，是否誤導(dǎo)公眾與商標(biāo)是否相似不能簡單等同。

 

    王笑冰向記者介紹，在《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（下稱TRIPs協(xié)議）中，地理標(biāo)志保護應(yīng)以公眾受到誤導(dǎo)為前提，但酒類地理標(biāo)志的保護無需考慮誤導(dǎo)公眾的要素，受到了客觀絕對的強保護。為貫徹TRIPs協(xié)議對酒類地理標(biāo)志的這一特殊保護規(guī)則，我國《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊和管理辦法》第十二條規(guī)定：“使用他人作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊的葡萄酒、烈性酒地理標(biāo)志標(biāo)示并非來源于該地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)的葡萄酒、烈性酒，即使同時標(biāo)出了商品的真正來源地，或者使用的是翻譯文字，或者伴有諸如某某‘種’、某某‘型’、某某‘式’、某某‘類’等表述的，適用商標(biāo)法第十六條的規(guī)定。”

 

    “總之，就酒類之外的地理標(biāo)志而言，其保護須以公眾誤認為前提，相似性是產(chǎn)生誤認的條件，但并非唯一條件，還必須以公眾對地理標(biāo)志的知曉為前提。酒類地理標(biāo)志的保護則無需考慮公眾誤認，只要使用該標(biāo)志的產(chǎn)品并非來源于該地理標(biāo)志所標(biāo)示的產(chǎn)地，則含有該地理標(biāo)志并將其作為商標(biāo)顯著識別部分的商標(biāo)不應(yīng)予以注冊。”王笑冰表示。